中评社╱题：如何看佩洛西访台所引致之主权与政策问题 作者：熊玠（美国），美国纽约大学政治学系终身教授
【摘要】美国既然口口声声表示承认“一个中国”，我们就须要提醒美国，这个承认，不能只是虚应故事，而是也带来了一个无法逃避的承诺。这“一个中国”观念，是架于大陆与台湾地区的总合之上。考虑到“总合”的意义，如果发生“台独”，那将导致总合的缩小；但如双方统一，则总合并无任何缩小的后果。何况如若中国统一来自两岸双方协议的结果，那更不成其为“单方”之改变；更不能污蔑为“篡改”。说穿了，美国对华政策，口头上是要“维持现状”；实际上就是要维持“一中一台”（所以才认为美国官员任何时间均可走访台湾，再加美国国会任何时候均可制定旨在帮助台湾抵抗中国大陆的法律）。我们必须明确指出：这个政策是违背美国口口声声所接受的“一个中国”的承诺。
一、导言
美国国会众院议长佩洛西（Nancy Pelosi）最近访问台湾之行，由于美国在接受“一个中国”前提下与台湾并无邦交，故而引起了中美之间很大的争议；也受到各方的密切关注。其实佩洛西并非美国国会第一个议长走访台湾。25年前的1997年，时任同样职务的金里奇 (Newt Gingrich)即曾访问那时的台湾，并受到李登辉礼遇接待。不同的是：金里奇是共和党占众院多数席次的领袖；而目前的佩洛西则是民主党在众院占上风的议长。不过，二人均非单独前往，而是率领各自的国会重要同僚同行。稀奇的是，虽然二者相隔25年，居然先后倶是8月2日抵达台湾（巧合乎？）。另外，在政治大气候上，前后的时段也呈现极大的差异。25年前，幸逢美中两国致力改善双边关系之际；而今日，正值两国关系趋淡之时。
有鉴于目前两国间情况恶劣，正常人无论身处何地，均该警惕自律，避免明知故犯地因一己之私而酿成两国关系更趋恶化的后果。可是，佩洛西正是逆道而驰，不但罔顾拜登总统之顾虑，亦忽视各方之劝阻。唯有金里奇以其自身前此之经验横加怂恿。金里奇说，在他1997年访台前夕，北京亦是一再提出“后果须自负”的警告；他并说，结果只见雷声大雨点小。此次佩洛西胆敢罔顾北京之警告而贸然走访台湾，显然这个怂恿起得了推波助澜之功。但是，她没有预料到这一次中国的反应，绝对不会像1997年对金里奇那样宽宏大量。正如外长王毅与中国驻联合国张军大使所言，前次宽宏大量的“错误”，绝对不能幻想为可依据之先例。
二、且看台美与大陆三方各自用的语言与对此事件的定性
佩洛西用来辩护此行的冠冕堂皇说辞，是要鼓励民主制度。因此，蔡英文立刻抓住机会；在整个佩洛西访台事件中，一再强调民主制度对台湾多么重要云云。北京方面则动用了中国大陆一贯的话语，即任何美国高官到访“台湾地区”均是侵犯中国主权之举。
美国对于此论点的看法，可由纽约时报一向的撰述作为代表。简而言之，即主权是属于国家（英文指state,或nation）,而非政府（government）。基于这样的观点，佩洛西根本没有必要觉得侵犯了中国大陆的主权。对她来讲，问题并非民主高于主权；而是她认为根本没有牵涉到主权的问题。 此点极有争论性，值得我们仔细审查与申述。
三、主权问题的检验及引申至两岸关系的具体交代
首先，由国际法的角度来看，主权确是属于国家所有；至于政府，因为它是代替国家行使“治权”（jurisdiction），所以也等于是“主权”的表达者（相等于拥有者）。至于主权的引申在两岸关系上如何定位的问题，答案是：（第一）“中华人民共和国”继承了“中国”在大陆（亦即是它行使治权的所在地）的主权。这个由1949年十月一日开始迄今。（第二）原先（由国民党政府管辖的）“中华民国”自该日起丧失了“中国”在大陆的主权、而保留了“中国”在台湾地区的主权。值得指出的是；台湾如果脱离了这“中国”是否仍有它自己的主权，却并非那么简单的问题。其答案须根据法律思维来仔细推敲。
马英九是学法律的出色人选（纽约大学的法学硕士；哈佛大学正规法学博士，DJS）。他推出了一句“两岸彼此不能否定彼此的存在”。这是他与我在花了很长时间讨论两岸间法律归宿问题后所做出的缩写结论。不过，我须加一短注：如果台湾脱离了“中国”其主权来源即将成问题的话，那么自李登辉到陈水扁的“去中国化”努力，是否有逻辑的问题？因为，既然离开了“中国”，何来“去中国化”之有？
再者，美国承认“一个中国”，用白话来说，是承认一个架于包括“中华人民共和国”与台湾地区（它自称的“中华民国”）所组成的（有超越性的）“中国”。
三者，美国对“一个中国”的承认，是否对大陆与台湾地区之间相互关系也带来了一个特殊承诺（commitment）？这是一个必须回答的问题。所谓“两岸间的相互关系”，无外乎是二者统一或分裂的发展。美国在这个问题上，选择了保持“创造性模糊”的态度。其官方答案是：不接受任何“单方篡改现状”之企图与努力。这个政策，表面上固然可应用作反对“台独”的立场；可是，它暗藏的玄机是：如果大陆以武力手段企图达到“统一”之目的，也可说成是“单方篡改现状”之举。似此扑朔迷离的问题出现，我们是否有办法解套，需要仔细推敲。
四、结论
有鉴于美国在“创造性模糊”号召之下带来的不接受任何“单方篡改现状”之企图与努力，也包括了反对中国统一之圣举，我们应该有适当的答复加以匡正。我所想得到的答案如下：
美国既然口口声声表示承认“一个中国”，我们就须要提醒美国，这个承认，不能只是虚应故事，而是也带来了一个无法逃避的承诺。正如以上所说，这“一个中国”观念，是架于大陆与台湾地区的总合之上。考虑到“总合”的意义，如果发生“台独”，那将导致总合的缩小；但如双方统一，则总合并无任何缩小的后果。何况如若中国统一来自两岸双方协议的结果，那更不成其为“单方”之改变；更不能污蔑为“篡改”。说穿了，美国对华政策，口头上是要“维持现状”；实际上就是要维持“一中一台”（所以才认为美国官员任何时间均可走访台湾，再加美国国会任何时候均可制定旨在帮助台湾抵抗中国大陆的法律）。我们必须明确指出：这个政策是违背美国口口声声所接受的“一个中国”的承诺。
阿门。
（全文刊载于《中国评论》月刊2022年9月号，总第297期） |
