而且，拜登受访的原文已经写着：
there＇s a fundamental difference between－－ between Taiwan， South Korea， NATO.
意思是，“台湾、韩国跟北约，彼此之间有根本性差异。”
这跟“美国将台湾升级为北约及日韩等级盟友”，两者不是矛盾吗？
拜登谈到美国对北约宪章第五条的承诺，这很合理。他也的确说 Same with Japan， same with South Korea， same with－－ Taiwan.
这里的same with Taiwan ，指的是：
👉“美国对台做出承诺，如同美国对北约做出承诺”
并非“美国对台的承诺跟美国对北约的承诺相同”。
这两者的意涵不同。
再强调一次，“美国将台湾升级为北约及日韩等级盟友”在外交上需要扎实的条约（treaty）、建制（institution）或机制（mechanism）去支撑。
如同NATO军事同盟，美日安保及美韩军事机制，都是货真价实的合作机制。但目前台美之间，并没有类似的条约或建制啊，不是吗？
拜登这篇受访，重点其实不是台湾，而是拜登去回应外界对于阿富汗撤军的种种批评。
在这篇不算短的访问中，就那么短短的一小段篇幅提到了台湾（因为主持人提问的缘故），拜登也就答了。当然，他的回答显示出美国对台湾的正面承诺，这是好事，我跟大家一样高兴。
但将这段话上纲成“美国将台湾升级为北约及日韩等级盟友”，适当吗？
有时候我真心觉得，大家对台湾的未来太焦虑，所以很常着急地解读甚至是扩大诠释国际社会提到台湾的一言一语。
我再强调一次。
拜登提到了台湾，也针对美国对台承诺正面表态，都是好事。但“美国将台湾升级为北约及日韩等级盟友”这件事，真的有商榷的空间。
|
