|
| 如果中美能够携手积极维护世界和平与稳定，何来“修昔底德陷阱”一说？ |
中评社╱题：跨越“修昔底德陷阱”？——中美战略困境与台海的未来 作者：郭振家（北京），中国劳动关系学院公共管理学院政治学与行政学系主任／副教授、中国人民大学中国对外战略研究中心兼职研究员
【摘要】近年来美国对中国的战略围堵越来越趋向严厉，未来几年，美国不论是民主党还是共和党执政，恐怕对华对抗的主基调幷不会缓和。中美之间未来“注定一战”的声音正弥漫在国际关系学界，似乎“修昔底德陷阱”将成为不可避免的事实。然而，中美两个核大国如果发生全面战争不仅双方均承受不起，也将会成为全人类的灾难。美国夸大“修昔底德陷阱”其实不过是“中国威胁论”的翻版而已。中美双方在台海的博弈有逐渐升级的趋势，但这幷不必然会导致全面冲突。中国大陆统一台湾之后，中美或可能迎来短暂的战略对峙期。但若是从两国长远发展来看，竞争和合作共存才是长久状态。
冷战胜利后，美国成为世界唯一的“超级大国”，然而这样的风光景象幷未持续很久。2001年“9.11事件”爆发后，美国积极地将战略重心转向中东地区进行“反恐”，甚至小布什总统还梦想过“大中东民主计划”。然而在美国“反恐”的二十年里中国迅速地崛起，因此，拜登政府不得不于2021年8月底仓皇撤出阿富汗，显示出美国应对中国崛起的紧迫性。经过加入世贸组织后二十年的中高速发展，中国的经济已经跃居世界第二，在世界舞台上的影响力也不断增加。按照当前的平稳发展，中国对美国的追赶已经是可以预期。更关键的是，美国幷没有很好的方法来遏制中国的崛起。美国已经感到孤身围堵中国是如此的乏力，所以必须不断创造议题、制造围堵中国的氛围，动员更多的国家加入到围堵中国的行列之中。
美国还在国际舞台上大肆宣传即将到来的中美冲突以及“台湾海峡是最危险的海峡”。这样做的后果，一方面，美国的“一中政策”就像不断切香肠一般越来越背离本意；另一方面，美国对于中国的遏制也正在变本加厉，中美之间敌对氛围越来越浓厚。
“修昔底德陷阱”（Thucydides's Trap）越来越变成一种自我实现的预言，中美是否还有和平的可能？
一、“修昔底德陷阱”：中美之间注定一战？
1.十年来中美战略互疑在加深
十年前（2012年），中国北京大学国际战略研究中心主任王缉思和美国布鲁金斯学会外交政策与全球经济发展高级研究员、约翰· 桑顿中国中心主任李侃如（Kenneth Lieberthal）共同发表了《中美战略互疑：解析与应对》（Addressing U.S.-China Strategic Distrust）的报告，该报告引起了中美两国战略界的热议。该报告提到的“战略互疑”是指中美双方在长远意图方面的互不信任。报告分析了中美各自视角对对方的多领域不信任，还建议中美在经济和贸易、军事战略、网络安全、小多边对话（即3-4个国家之间对话）和公众情绪等五个方面进行努力①，从而减少或者减缓双边不信任的程度。
但其实当时的中美关系幷不像今天这般紧张。两位顶级学者希望中美保持良好的发展状态，因此所建议的个别领域虽然有些是难以调和，但却是双方均可以着手改善之处。毕竟当时奥巴马时期美国刚刚开始提出“战略重心东移”，美国还深陷中东“反恐泥淖”，且在台湾问题上两岸尚处于马英九上台后的改善期。所以，当时的中美之间还可以定期召开中美战略与经济对话②，这个对话起到了管控分歧和增进互信的作用。
孰能料到，特朗普政府上台后大搞“中美脱钩”，一时间贸易战、科技战、地缘战等烽火幷起，而台湾自从蔡英文上台以来两岸关系急剧冷却，台湾推行“亲美抗中”的路线正好为美国所用。
近十年来，中美战略互疑不仅没有减缓，反而不断在加深。现在看起来，当初报告中引用时任奥巴马政府副总统拜登所说的“中国的崛起不是我们的灭亡”③是多么给人时空恍惚之感。毕竟拜登政府上台后美国基本上是走“特朗普2.0”的路线，不仅贸易战没有停止，而且在科技战和地缘战方面变本加厉，美国甚至还主导成立了澳英美军事同盟（AUKUS）和印太经合框架（IPEF）来围堵中国，而台湾则被看作是最好用的“棋子”。
2.“注定一战”的说法根源于美方认知
五年前（2017年），哈佛大学肯尼迪学院国际政治教授格雷厄姆·艾利森出版《注定一战：中美能避免修昔底德陷阱吗？》一书，该书一经出版即引发学术圈的热议。在书中作者提到了伯罗奔尼撒战争的起因，“使战争不可避免的真正原因是雅典势力的增长以及因此引起的斯巴达的恐惧”，同样，随着中国实力的迅速提升，美国长久以来拥有的优势受到了挑战，这两个国家可能会掉入“修昔底德陷阱中。”“就目前来看，关于全球秩序的决定性问题是中国和美国能否避免修昔底德陷阱。以往多数符合这一范式的竞争大多以悲剧收尾。在过去的500年中，有16个大国崛起幷威胁取代现有守成国的案例，其中有12次导致了战争。幸免于战争的4个案例则是因为挑战者和被挑战者在行动和态度上作出了巨大且痛苦的调整。”④
事实上，不论是有心还是无意，被艾利森界定为“无战争”的四起挑战其实都有其特殊性，分别是15世纪后期西班牙对葡萄牙强权的“全球帝国与贸易” 挑战、20世纪初美国对英国的“全球经济主导与西半球海军优势”挑战、冷战期间苏联对美国“全球权力”挑战以及冷战后德国对英国和法国“欧洲政治影响”挑战。西班牙对葡萄牙的挑战事实上是在1494年教皇亚历山大六世仲裁下两国签订《托尔德西里亚斯条约》平息的，这样的地理划界史称“教皇子午线”，只对这两国有存在意义，其他国家幷不必遵守；20世纪初美国对英国的挑战之所以是和平方式，是因为后者更防范欧洲大陆上新崛起的德国，以及美国刚独立时两次英美战争已经给了美国一定的教训；冷战期间苏联对美国的挑战最终以“和平”的方式，那是因为美苏是核大国，和平存在于美苏之间，而世界范围其他区域则发生了多起“代理人战争”；最后提到的冷战后德国对英法两国的挑战，这是由于两德统一之后德国拿回“欧洲老大”的位置而已，衰退的英法当然不必要诉诸于武力，更何况此时的法德关系一直比英德关系更紧密。所以，四起所谓的“挑战无战争”是有其客观历史原因。若说四个里面哪一个与中国相类似，那可能就是苏联与美国的核大国竞争。
该书刚刚出版的时候，艾利森教授还是认为中美可以避免“修昔底德陷阱”的。“中美两国陷入战争可能性幷不大，因为这显然幷非明智之举；超级核大国之间的热战不再是一个可行的选项；紧密的经济相互依赖加剧了战争的成本，也因此降低了战争可能性。”⑤然而，2022年8月的艾利森教授却更加对中美未来表示了担忧，他在《国家利益》（The Nation Interest）杂志中撰文指出，中美之间就台海局势对峙，存在三个残酷现实。第一，中国从政府到人民都不会同意台湾独立。整个领导层到全国人民意向，完全防止台湾独立，如果在“接受台湾独立”和“发动一场摧毁台湾和造成大陆巨大破坏的战争”之间选择，中方将会选择后者；第二，中美两国的内政都有“致命激流”存在。美国政治的根本原则之一，就是不会允许一个认真的对手在国安方面取得应有的权利。中国方面，国家主席习近平也将在 20 大争取第三个任期，对于台湾问题与美国对峙的压力比以往都还要强；第三，美国多数政客都没有认清，“台海军事平衡从 1996 年的危机之后，已经完全倒向中方”。艾利森指出，美国如果介入台海局部战争，将会面临一个灾难性的抉择，是要“接受战败”，还是“把战争扩大、升级到美国能占上风的地步”。⑥
“注定一战”是否正在搅动中美关系走向恶化。美国目前急迫推行的政策已经不再是追求所谓普世价值的道德光环，而是会赤裸裸地提出遏制中国或者“去中国产业链”。甚至于美国的行政部门为了眼下的内外政策实施而希望短暂地管控分歧、增进互信，但最终总会出现美国别的部门破坏互信的举动。
3.中美全面战争注定是不可能
事实上，美国的战略家正处于极度矛盾的选择之中。一方面看到中国的崛起，希望千方百计进行遏制，就像曾经对待德国、日本和苏联一样，将中国或打败或收编；但另一方面又看到，不论基于任何理由，中美之间发生全面战争是注定不可能的。原因至少有如下三个方面：
其一，中美都是核大国，在相互确保摧毁时代，中美两国必须有足够的理性保持战略克制。从某种意义上，核时代的“相互确保摧毁”（MAD，Mutual Assured Destruction）可以说是“修昔底德陷阱”的致命理论缺陷。没有哪个国家希望战胜对手的同时，把自己的身家性命也完全交出去。当然，各个国家积极发展核武器，首先就是为了确保自身的绝对安全。美国麻省理工学院政治系教授斯蒂芬·范·埃弗拉认为，“一个由可威慑国家组成的MAD比一个PAST（核时代之前的状态，Pre-Atomic State）世界要安全得多。”⑦鉴于中美两国核大国的地位，完全爆发全面战争的概率是极低的，毕竟任何一方都难以承受重大的核战争。所以，中美关系的竞争注定就像美苏关系一样不会以全面战争的方式出现。
其二，尽管中美双方仍然在诸多军事和科技领域保持其发展阶段的机密性，但是因为双方探测对方发展的技术水平不断升级，大体上对于对方军事和科技的发展阶段有更加精准的瞭解。也就是说，根据相对透明和公开的信息就可以瞭解对方在海军、空军、陆军和太空技术的发展。这样的信息透明很大程度上减少了过去因为信息不对称所做出的战争误判。美国相关军事部门经过多次模拟得出美国如果在亚太靠近中国一侧与中国开战的话，几乎没有意外，中国大陆的军事力量将压倒性获胜。2022年8月美国的兵棋推演中，假设中国大陆2026年出手攻台，美军则大举介入“援台”，在大多数情景下，台湾地区的基础设施与经济以及驻太平洋美军将付出非常高的代价。在目前已完成的22轮推演中，有18轮中国大陆的导弹击沉美日大部分水面船只，幷摧毁数以百计军机，“盟军”的海空军则猛烈回击中国大陆两栖和水面舰队⑧。
其三，中美通过七十年前朝鲜战争中的正面对抗，可以对对方的力量和意志有更加深入的瞭解。回顾当年的朝鲜战争，中美一旦发生正面军事冲突，接下来是否能够迅速结束战斗可能就不由某方单方面决定了。正如美国普利策奖得主大卫·哈伯斯塔姆在对朝鲜战争的反思中提到：“在朝鲜战争中，各方在所有重大决策上都无一例外地做出了错误的判断。首先，美国把朝鲜半岛踢出了自己的远东防卫圈，这自然会鼓励共产党势力对它采取行动；然后，苏联又为金日成出兵韩国开了绿灯，幷确信美国不会干预。美国参战后，严重低估了朝鲜军队的作战能力，却明显高估了自己第一批入朝作战部队的实力；最后，美国人又贸然作出了越过三八线、继续北上的决定，却丝毫不在乎中国人的警告。之后，麦克阿瑟又作出了这场战争中最大的一个误判，即命令联合国军一直打到鸭绿江边，因为他坚信中国人不会进入朝鲜，这就让他的军队处在极度危险之中。”⑨
朝鲜战争成为美国入朝作战军人的梦魇。过去七十年来，中美在台海问题上多次博弈，美国从来不敢公开表态“全力协防台湾”（拜登的口误不算），因为美国深知，与中国的全面战争是多么恐怖和危险。不用说面对今天军事力量全面提升的中国，即便是上个世纪50年代的中国，也决不会允许美国将台湾从中国分裂出去。所以，美国在台海的一切表态都必须小心谨慎，以避免被“台独”势力全面拖下水。
二、为何而战，可能的冲突点就在台海？
冷战后期，中美事实上是准同盟关系，在这样的背景下中美两国达成了“三个联合公报”，幷建立正式外交关系。冷战结束后，美国开始把中国当作潜在对手，因此其对台政策可谓是一路倒退。时至今日，美国的“一中政策”已经逐渐被掏空。中美虽然不太可能发生全面冲突，但是未来中美发生某种形式的冲突几乎是必然的。幷且美国已经没有别的好场所，这个点最有可能就是在台海。
1.别的冲突点难以重创中国
维持两岸的分裂是美国长期的对华政策。有学者认为，美国在越战后形成四种作战模式：灭小国（1983年入侵格林纳达，类似于“大象踩蚂蚁”）、灭中型国家（2003年入侵伊拉克，类似于“碾压灭国”）、占领小型国家（2001年发动阿富汗战争，类似于“大炮打蚊子”）和拧死大型国家（长期针对俄罗斯的“拧毛巾”战术）。然而，针对中国这样的超大规模国家，美国把中国扳倒的唯一机会只有一个，即让其分裂。美国无论哪个总统、哪个政党上台，都会坚持不懈地搞下去：确保中国无法统一，煽动香港一天比一天混乱，锲而不舍地在新疆、西藏民族问题上抹黑造谣。⑩
过去十年，美国支持“藏独”、“疆独”、“港独”的图谋相继失败。而台湾问题则随着民进党的上台更加凸显，“亲美抗中”的民进党正成为美国“最听话的棋子”。中美两国未来最有可能的冲突形式是“代理人战争”，而目前的理想场所就是台海。
2.美国的“承诺”不断向“台独”释放错误信号
长期以来，中国大陆对台湾的政策是连贯的、一致的，即“我们愿继续以最大诚意、尽最大努力争取和平统一。我们不承诺放弃使用武力、保留采取一切必要措施的选项，针对的是外部势力干涉和极少数‘台独’分裂分子及其分裂活动，绝非针对台湾同胞，非和平方式将是不得已情况下作出的最后选择”。⑪
中美关系变坏的实质，在于美方不断出台损害中国利益的法案。早在中美关系还是“蜜月期”的时候，美国就通过了“台湾关系法”（1979年）来公然压制“三个联合公报”，所谓“国内法的位阶高于行政协定”。而在“八一七公报”签署期间，里根政府又签署了未公开的“六项保证”，表明了美国事实上追求的是两岸分治长期化，2016年美国众议院与参议院通过共同决议案，肯定“六项保证”与“台湾关系法”皆是台美关系的指引方针。特朗普政府上台后，美国通过“2018年亚洲再保证倡议法”，重申依“台湾关系法”、中美“三个联合公报”及“六项保证”实现美国对台湾的“承诺”。此外，2018年，美国通过“与台湾交往法”，等同于放开了美台高阶官员的互访。还有所谓“台北法案”，来确保台湾在国际舞台上的“邦交国”数量。
正是因为美国国会不断通过涉台法案，向台湾释放了各种错误信号，使得“台独”势力和不明真相的民众会形成“美国协防台湾”的错觉。
|
