如果激进加息只是回到了原本就存在的长期停滞还算好事。逆全球化潮流迫使覆盖全球的低成本供应链发生断裂。冲突频发导致资源价格飙升，对于资源的争夺还在继续，可能诱发新的冲突。在向着可再生能源转型的过程中，“绿色通胀”也将继续。
要想打造有能力抵御供给不足的经济，少不了要通过吸引投资“提高商品供给能力”。如果因为经济低迷导致投资减少，将会频繁发生经济停滞与高通胀并发的“滞胀”。依赖央行遏制需求就潜藏着这样的陷阱。
其实美联储的处境也很艰难。为了阻断恶性通胀的势头，可能必须拿出宁可牺牲经济繁荣也要坚决推行紧缩政策的姿态。但另一方面，美联储又完全不介意引发经济混乱，甚至没有做好让通胀率回归2%的心理准备。
如果美联储愿意忍受3%的通胀率，或许会缓解严重的经济低迷扼杀投资萌芽的风险。
但是一旦外界认为2%这个“黄金点位”可以根据（美联储）自己的方便随意改动，也可能动摇人们对于通胀的心理预期，从而存在刺激物价上行的风险。眼下，坚持既定目标、实现在2%附近软着陆一事看来仍有讨论的空间。
如果政府以遏制通胀之名行扩大需求之实可能会加剧通胀，央行过于激进的加息也可能在未来引发严重的经济恶化。问题的根本在于决策部门之间能否共享展望后疫情时代经济的宏大蓝图。把所有问题丢给央行，强迫其压缩需求，确实不能解决问题。 |
