|
| 林智坚办公室28日提出3个论点，力图证明林的论文没有抄袭。（林智坚办公室提供） |
中评社台北7月28日电／民进党桃园市长参选人林智坚台大国发所论文抄袭案，关键人调查员余正煌27日声明强调“本人之论文均按照学术规范自行撰写完成，未有任何抄袭之情事”。林智坚竞办发言人黄韦钧28日提出3点，证明林智坚硕论合写作逻辑，“绝对是原创没有抄袭的可能性”。黄强调，两人论文之所以相似，是因为陈明通的教学和指导论文写作的方式。
在记者会上，林智坚团队列出三证据，分别是：第一人称合写作逻辑，研究架构合写作逻辑、研究变数合写作逻辑，而且还设计精美图卡，小编功能强大。
黄韦钧指出，这些说明都是为了证明，林智坚论文没有抄袭，并未指涉余正煌。因为外界是把林智坚论文拿来和余正煌做比较，因此才要去比对，为什么林智坚的论文较符合逻辑。至于余正煌部分，他会自己向台大说明。
至于为何林智坚的论文出错的部分与余正煌一样？
关于都将前新竹市长许明财的学历误植为“多明尼克肯大学（正确：多明尼肯大学）”，黄韦钧表示，网路上也可以找到相同的资料，当初林智坚跟指导教授陈明通讨论时，也有讨论是否加入“社区大学”，但考量严谨，所以只写校名。
林智坚论文里称自己“准硕士”，黄韦钧说，林原本要写“硕士班”，但后来陈明通建议调整成“准硕士”，且当时林智坚的竞选文宣也都是使用“台大硕士班”。
他也强调，“我们从头到尾没有指责余先生抄袭，反而是国民党甚至直接向台大提出检举”。
根据台媒报导，黄韦钧28日指出，林智坚硕论合写作逻辑，包括第一点，使用第一人称写作谈民调如何进行，是因为该民调是出自竞选团队，但在余正煌的文章中一样使用第一人称，然而该民调是林智坚提供的资料，在这里使用“我们”就会很奇怪。
第二点，他说，林智坚硕论的研究架构符合写作逻辑，例如文中把“弃保”蔡仁坚的民调数据，作为研究依变项，以证明三足鼎立现象；对比余正煌的研究架构并没有设定依变项，却仍有依变项的段落，显得比较突兀一点。
第三点，黄韦钧说，林硕论的研究变数合乎写作逻辑，例如林智坚假设选民会因为高学历支持蔡仁坚，但使用同样数据的余正煌则假设选民会支持林智坚，就不太符合前文所述，高学历的选民会支持高学历的候选人。 |
