中评社╱题：“美国对台战略思维：内涵、特征及其演变” 作者：齐艶（北京），北京大学国际关系学院博士研究生；李义虎（北京），北京大学台湾研究院院长、北京大学国际关系学院教授
【摘要】战略思维决定战略行为，美国对台战略思维作为战略决策主体对台湾问题的系统性判断，决定着美国在台海地区的战略决策与部署，其会随着美国对华战略的调整、中美关系的变化以及决策者对台海局势的认知等因素而变化。从特朗普政府到拜登政府，美国对台战略思维发生了演变，在战略威胁的判断上，二者都将“中国大陆统一台湾”视为主要威胁，但后者更担忧在台湾问题上维持主导优势的风险。在战略目标的确立上，二者具有一定延续性，均企图利用台湾问题牵制中国，实现对华“战略阻断”，但后者更倾向两岸“和平分离”。在战略手段的选择上，前者更注重硬权力手段，更倾向单边主义；后者则更注重软权力手段，以及多边方式和同盟手段。
冷战后，在“模糊战略”与“清晰战略”之间，美国“以台制华”战略充满了不确定性，其背后的逻辑究竟是什么，有着怎样的战略思维？即从战略角度美国如何看待台湾，这一问题关乎美国怎样界定与认知其在台海地区的战略目标与战略威胁，关乎台湾的战略地位与战略价值。美国对台战略思维发生了何种演变？本文将对特朗普政府和拜登政府的美国对台战略思维的演变及其影响因素展开分析。
“战略问题的最高层次是战略思维。”①相对于战略而言，战略思维更具有根本性和决定性，因为战略本身及其实施，实质上都是战略思维的反映和外在表现。②同时，战略思维作为战略的基本要素，反映着一个国家根本的安全与利益需求，以潜在的、复杂的方式决定着国家安全战略的选择行为。③战略思维直接影响到一国思考战略问题、制定战略对策、采取战略行动，只有吃透一国战略思维中经常起作用的基本观念，掌握对方战略思维的逻辑脉搏，才能在世界风云变幻之际，预测出他们会按照什么思路去思考问题、制定政策，循着什么方向去采取行动。研究美国对台战略思维，有助于揭开美国在台海两岸战略决策中的神秘面纱，更深入地认识和把握当前美国台海战略及其政策的制定，还能更深刻捕捉和探察贯穿于战略决策行为中及其背后的战略思维的特点与规律。
一、美国对台战略思维的基本内涵与核心特征
在对特朗普政府和拜登政府的美国对台战略思维展开分析之前，首先需要明确美国对台战略思维的基本内涵及其核心特征。
（一）美国对台战略思维的基本内涵
美国对台战略思维是指战略决策主体对台湾问题的系统性判断，即在研究和处理涉台相关战略问题中的思维方式和基本观念，以及在制定和实施对台战略决策过程中所持的主流认知与偏好。包括两个层面，一是美国对台湾问题的本质看法，二是如何处理与台海两岸的关系。这一概念可以划分为决策者对台海地区战略威胁的判断、战略目标的确立和战略手段的选择。④
首先是战略环境的认识，决策者对于台海地区安全环境的系统性认知，是推行特定对台战略的逻辑前提，主要表现为对战略威胁的判断，决策者对于台海地区安全威胁的认知影响着其对台战略倾向，进而在对台海政策上起着不同程度的支配作用。心理学研究表明，个体对于所处环境威胁来源的认知，影响着其世界观、政治意识乃至政治行动。⑤其次是战略目标的确立，决策者会在言辞或政策中有意地向国际和国内其他行为体传递其所追求的目标，进而产生决策者所偏好的战略手段。最后是战略手段的选择，关涉如何使用有限的资源，也是战略思维的一部分，决策者会通过硬实力手段（军事实力、经济实力）、软权力手段（价值观）、同盟手段以及前沿军事部署等直接或间接的手段进行战略资源的汲取与调配以实现战略目标。
具体而言，本文中的美国对台战略思维是指：美国在制定和实施涉台战略决策过程中所持的“以台湾遏制或围堵中国大陆的”主流认知与偏好，其核心要素具体包括，战略目的为利用台湾牵制中国，欲对中国实施“战略阻断”；战略威胁为“中国统一台湾”，尤其是“武力统一”或是“台独”引发的危机；战略手段包括硬实力手段、软权力手段、同盟手段和前沿军事部署等。
（二）美国对台战略思维的核心特征
美国“以台制华”的战略思维的核心特征，一是系统性思维和整体性思维。战略思维要涵盖达成战略任务所必需的所有要素：战略环境、战略力量、战略企图、战略方向等等，同时现代战略思维强调整体、宏理、综合，强调各局部、各要素之间的联系和协调。战略思维方式是一种全局性整体思维方式，它要求把战略作为一个整体，去思考它的整体布局，整体协调运作，从而实现其整体功能效果。所谓整体性思考，也就是系统性思考，在普遍联系中思考，不要孤立地看问题。整体性是系统性的前提，系统性是整体性的生命，缺乏系统性的整体，就构不成有机整体和有序整体。美国是将台湾置于其全球战略这一大系统内予以考虑的。美国对台战略服从幷服务于其全球战略目标，美国政府不断调整对台战略，其战略考虑一是服从美国的全球战略和亚太战略，进一步将台湾纳入美国印太战略；二是与美国对华战略调整相呼应，维持台海地区的基本平衡；三是强化对台湾政局的控制力度，幷企图以台湾牵制大陆。
二是零和博弈和冷战思维。“零和思维”最初源于经济学中的博弈理论，在博弈过程中一方所得即为一方所失，得与失相加总和为零，反映在思维上就是零和思维，这是一种对抗性的思维模式。值得注意的是，博弈论关于零和的模型，只是对抗性博弈在绝对封闭状态下的一种理论情景。然而，在现实的社会实践以及战略互动中，由于系统是开放的，绝对零和的现象是不存在的。从哲学上看，零和思维只见矛盾双方的对立，但不见矛盾双方的统一。美国奉行“零和博弈”，不断拿台湾问题做文章，试图“以台制华”，遏制中国发展，反映了美国在对台战略决策中所奉行的“零和博弈思维”，这是一种相对零和思维。比如，在战略目标方面，美国希望台湾问题以和平方式解决，当前更倾向于“和平分离”，这与中国坚持的“和平统一”既对立又统一，在“和平”这一解决方式上是统一的，然而在结果上却是对立的、零和的，因此是一种相对零和思维。学界常将“零和”与“冷战思维”联系，时常幷列出现，如“摒弃冷战思维，拒绝零和思维”或“摒弃‘零和’的冷战思维”等，也有学者如阎学通指出，“冷战思维”的含义幷非“零和”的概念，而是“意识形态竞争”。美国对台战略思维中，诉诸“民主与威权”的叙事，体现了过分强调意识形态因素这一“冷战思维”的重要特征。
三是“战略阻断”和霸权思维。所谓“战略阻断”是霸权国与崛起国战略互动中的一个重要现象，如果怀有独霸心态的霸权国从战略目标上不允许他国超越本国，通常会在崛起国对其实力占比达到“忍耐极限”时动用经济、政治、军事等多种手段阻断其崛起进程。⑥“战略阻断”行为旨在维护霸主地位，起因于美国的霸权意志，即霸权国是为了维护霸权地位对崛起国实施“战略阻断”行为，这其中则蕴含着“战略阻断”思维和霸权思维。台湾问题产生70余年以来，美国政府为了维护其在西太平洋的霸权地位，曾根据中美战略冲突（1950—1970）、战略合作（1971—1990）、战略合作-竞争（1991—2015）以及战略竞争-对抗（2016—）等四次关系范式转换而调整其涉台政策。从特朗普到拜登政府，美国更是提升打“台湾牌”力度，通过常态化对台军售、派遣军舰穿航台湾海峡等手段，提升与台湾的军事安全关系，企图在台海地区对中国实施“战略阻断”行为，维护美国在该地区的霸权。
二、美国“以台制华”战略思维的演变及其影响因素
美国对台战略思维幷非一成不变，其会随着美国对华战略、中美关系的调整以及战略决策主体对台海局势的认知而发生转变。
（一）美国传统对台战略思维
首先，美国对台政策背后的战略思维是美国传统战略思维的延续。战略思维作为决定战略主体的观念性活动，具有传统性和延续性等特点。自台湾问题产生以来，美国一贯奉行“以台制华”战略。鉴于“战略本身及其实施，实质上都是战略思维的反映和外在表现”，因此这一战略背后反映的是“以台制华”的战略思维。经济利益是美国战略思维的出发点；美国在战略策略上孤立主义与干涉主义的争论，在战略哲学上现实主义与理想主义的争论；战略思维的矛盾性，美国既表明关心台湾问题的和平解决，又不断对台售武等；战略思维语言的模糊性，在中美三个联合公报以及“与台湾关系法”等文件中，美国采取了不同程度的模糊语言，主要为了保持战略行动上的主动，这种主动让美国可进可退，比如在售台武器这一问题上，美国有意表述模糊，体现了美国的战略谋略。
其次，在冷战期间以及冷战结束初期，美国对台战略思维的相关内涵及核心要素的表现。在战略威胁的判断上，从冷战期间“美国将中国统一台湾，尤其是武力统一台湾”到冷战后初期“‘台独’的潜在危险”视为主要战略威胁。在战略目标的确立上，冷战期间,“不统、不独、不武”是美国在台湾问题上的具体目标。⑦20世纪90年代，台湾岛内分裂势力不断抬头,美国既不希望两岸统一，也不希望台湾问题破坏中美关系，“维持台湾海峡的和平、安全与稳定”成为美国的战略目标。在战略手段的选择上，美国把防范中国大陆对台湾动武视为主导台海局势的重要手段，一方面要求中国大陆放弃使用武力，另一方面加强美台关系；同时遏制台湾宣布“独立”，冷战后相当一段时期内，美国更加注重对“台独”的遏制。
|
