中评社香港7月29日电／据香港文汇报报导，揽炒派黑暴分子于2019年8月31日在全港发动暴乱，一名自称为“义务急救员”的男子因为在铜锣湾参与暴动罪和无牌管有无线电对讲机，于去年初在区域法院被判囚4年及罚款5，000元。他不服暴动罪定罪，向高院上诉庭申请上诉许可，声称原审法官拒接纳他是急救员属于错误。律政司反驳指，被告并非真正的急救员，就算是急救员也并非“免死金牌”，急救员亦可以参与暴动。上诉庭法官质疑被告若真是急救员，为何当时全身护甲，并指即便是急救员，都能以支持者身份参与暴动。上诉庭将于6个月内以书面颁布裁决结果。
是案上诉申请人陈佐豪（25岁），报称任职运输工，于2020年12月被裁定于2019年8月31日在铜锣湾记利佐治街1号一带连同其他人参与暴动，并于同日在铜锣湾百德新街22号至36号外，非法管有一套无线电对讲机。陈佐豪不服原审法官姚勋智对其暴动罪的定罪，由资深大律师潘熙及黄宇逸大律师代表提出上诉申请，案件昨日由高等法院上诉庭法官彭伟昌、潘敏琦、彭宝琴处理。
潘熙声称，上诉人被捕时并无戴口罩或蒙面，亦无证据显示上诉人曾在暴动现场做过什么行为。原审法官仅以当时上诉人身穿护甲，并持有对讲机及绷带等，就认定他属于示威者一分子，但他的穿着其实与同案最终脱罪的被告相似，原审法官却拒绝接纳他携带的是急救员装备，且没有详细解释拒绝原因。
他续称，当日在现场附近除了陈外，前方另有一名身穿反光衣、疑似急救员的女子被捕，后方有一名被捕时袭击警察的男子，认为原审法官只考虑后方男子的行为，并没有考虑前方女子的衣着等情况，属于法律上犯错。
惟上诉方的理据被3名上诉庭法官的质疑。法官潘敏琦强调，法官有权考虑环境证供作出推论，又批评申请方是“双重标准”，只强调对自己有利的证供。
法官彭伟昌指出，即使是辩方也要根据证据法原则行事，并表示原审法官认为陈佐豪和该男子伙同行事，“此考虑有何不可？”陈佐豪被捕时全身都是护甲，且比其余脱罪被告多穿了护甲，又质疑：“是急救员就不可以参与暴动？”
|
