记者：你好。你刚刚提到所有中学、小学、幼稚园学校员工全部须接种疫苗，请问政府有没有谘询教师工会团体的意见呢？尤其是日前政府跟教协“割席”，在这方面是否已经没有再跟教协商量？也想问林太，二○一八年曾说过出席教协活动是“应有之义”，那今次“割席”是不是违反了当日所说的“应有之义”？谢谢。
行政长官：请杨局长回答。
教育局局长︰今次考虑九月开课的安排，包括如何令学校环境更加安全，我们都有跟从过去一段时间、过去一年以来，每逢有关于学校开课的安排或者如何做好检疫的工作，相关谘询与以往大致一样。
记者：你好。第一个问题，政府早前说七月底会在机场为抵港人士提供自费的第二阶段抗体测试服务，但最终没有如期推行，这延期与更改分类风险地区有没有关系？会不会把“验抗体”扩展至中风险地区以外的地区？第二个问题，林太早前曾说过不会强迫市民接种疫苗，但现在见到有很多特定群组须要接种疫苗，或者两个星期自费检测一次，公务员工会亦有人认为政府这样做其实是变相迫他们打针。林太是否认为这样其实是变相“迫针”？这个做法是否强迫他们？这与你早前的说法是否相违背？谢谢。
行政长官：我处理第二条问题，请陈局长谈谈有关抗体检测的问题。
我们由二月底开始疫苗接种计划至今已经超过五个月，虽然经过社会各界的努力，亦有一些奖赏计划，令接种率有所上升，但接种率上升的速度并不如我们期望的那样快，现时接种率还未达到一半。在全世界各地，当疫苗供应充足时，都会争取尽快令更多市民接种疫苗；也有不少西方国家，即是一般人认为很民主的国家，都已经采取了一些很强硬的措施，甚至是立法强制一定要接种疫苗才可进入一些地方，学校亦要求学生必须接种疫苗才可回到校园。相对来说，今日我们仍然只用“必须接种疫苗，否则须要自费定期病毒检测”的要求，我认为是温和的，这亦不是强制措施，因为市民还有选择权。当然我不希望市民宁可自费──无论是每七天或是14天──做定期检测，也不选择接种疫苗。除非他们有健康理由，这个我们会接受，如果是因为这个理由而不接种疫苗，那便继续做病毒检测；但如果并非因为这个理由，而纯粹因个人选择而不接种疫苗，令香港社会不能尽快拥有群体免疫来保护香港，我认为这并不是一个负责任的政府应容许甚至容忍的，所以今次我们要推出这个要求。我刚才亦说过，这个要求并不是强制性的。若抗疫的过程由始至终都只得一个方案、一个手段，而不因应形势的改变或疫情的转变而调校，这亦不是一个负责任政府的行为。全世界的政府都会因应疫情的情况，为保障当地居民的生命安全和健康而作出一些最适合的调校，我们亦正在做这样的工作。请陈局长谈谈有关于抗体检测。
食物及卫生局局长：多谢行政长官，多谢这位记者的问题。大家如果有留意，第一阶段由政府认可化验所所发出的血清抗体测试中一些呈阳性结果证明的人士，其实已经在六月三十日开始，如果在登机时有疫苗接种纪录以及认可的抗体测试结果证明，他们在抵港后可以获进一步缩短检疫期。余下的第二阶段，即他们由外地抵港时如果想自愿进行血清抗体测试，我们现时正在机场作这方面的安排，当然这也是自愿性的。至于时间方面，因为我们现时正在安排，并密切留意其他地方的整体情况，初步的想法是会在八月内实行，当我们有进一步资料便会公布详情。
记者：特首、各位局长，你们好。首先想请问疫苗接种率方面，政府多次引述专家表示达到七成就有条件放宽，但日前袁国勇教授说要九成，想问政府现在最新的目标或政府希望达到多少才可以放宽？刚才有提及到一些特定行业，例如接待入境者的人士就要接种疫苗，他们是否不能以检测代替？是否没有接种疫苗就不可以做这份工作？另外，想问公务员事务局早前曾发信要求公务员或政府雇员接种疫苗，如无合理理由，就要面临纪律行动。据我们所知，其实医管局也有相同说法。我们想问劳福局和教育局是否有相同指引？各个局的纪律行动，其实具体是指什么？是警告还是解雇，可否说清楚一些？
行政长官：第一，疫苗接种率，如果要达致一个最有效、甚至高效的免疫能力，当然是越高越好，所以我们不会说做到七成就满意，就不需要再鼓励大家接种。我们的目标是希望越高越好、越快越好。至于袁教授说的话，我不懂得评论，或者请陈局长可以解释。 |
