应该说，正是由于国际环境允许，两岸双方积极，才有了两岸两会的接触，才有了“九二共识”这一历史事实的出现。只是当时两岸双方互相否认对方政权的合法性，因此在表达方式上没有走统一化的路线，而是采取了“各自表达”的方式。两岸双方形成的共识和表达方式，在当时是如同太阳东升西落一样不用辩驳的常识，不能因为今天时空环境发生了变化，就通过否认共识形式来否认共识内容的客观存在。
第二阶段的复杂历史经纬是：国际方面，李登辉访美引发的台海危机引起了美国的警惕，美方认识到稳定的两岸关系才符合美国在西太平洋沿岸的利益，表示乐见两岸和平协商，进行建设性对话，美国密西根大学教授李侃如甚至在1998年提出两岸中程协议。美国鼓励两岸互动的态度无疑是两岸突破僵局的良好国际氛围。两岸方面，大陆领导人明确表示，“台湾不管谁当权，我们都欢迎他来大陆谈，同时，我们也可以到台湾去。但是，对话谈判要有个基础，就是首先必须承认一个中国的原则。在这个前提下，什么都可以谈。”大陆对两岸互动的原则、基础、内容等都做了明确的阐述，这种情况下，就看台湾当局如何表态了。台湾方面，1999年李登辉提出“特殊两国论”，将两岸关系再次推向风头浪尖、兵凶战危。2000年拥有“台独党纲”的民进党赢得了台湾当局领导人选举的胜利，两岸关系未来更加扑朔迷离。为避免两岸形势发生难以预料的冲突，两岸双方都在积极寻求共同接受的表述。如，北京联合大学台湾研究所徐博东所长访台期间就曾提出“九二年共识”的概念。2000年4月28日陆委会主委苏起首次用“九二共识”表述“一个中国”。之后，由于李登辉的批评，加之民进党等绿营势力也对“九二共识”进行抹黑，这一概念在岛内和两岸并没有立即发挥影响力。
李登辉是对“九二共识”这个概念不满，民进党则是认为只有“九二会谈”或香港会谈，没有“九二共识”。这两种态度都是值得商榷的，民进党的态度更是别有用心。“九二共识”跟“九二会谈”都有历史事实，但是二者并不完全相同。“九二会谈”是指两岸双方通过两会在香港有会谈这个事实，这是客观的，不容否认，目前两岸双方及包括民进党在内的各政党均对此事实没有任何的否认态度。“九二共识”也是客观的历史事实，是指两岸双方对于两岸同属一个中国，未来共同努力实现国家统一这两点核心意涵有共识，这是在两岸双方提出的八套方案中白纸黑字载明了的，也是不容否认的。民进党不认可的不是“九二会谈”，而是“九二共识”，他们认为只有会谈，没有共识。原因在于，共识得有表达的载体，当时并没有两岸双方签字盖章确认的“共识”，因此不予承认。但是，这种共识是中国传统的组成部分，是被中国历史认可的方式，就如同“贞观之治”等历史一样，早就有“贞观之治”的事实存在，名词则是后来总结出来的。不能因为否认后来总结出来的概念，就否认概念所涵盖的历史事实。 |
